“los postulados son progresivamente distintos de nuestro propio mundo, pero intrínsecamente satisfacen las mismas bases”

es verdadero.

Por ejemplo, la ciencia-ficción siempre producirá mundos habitados por seres que viven mediante la realización de procesos físico-químicos, tienen algún tipo de actividad sensorial y tienen algún tipo de actividad cognitiva.

Parece que no es posible imaginar mundos en la ficción que violen esta limitación.

No puedo opinar con respecto a la posibilidad de que Beckett se acerque a ese límite. He leído muy pocas de sus obras; ninguna de las que citas.

A la noche comentaré algo sobre el problema realidad/mundos posibles.

Quizás el caso literario que nos aleja de ese antropomorfismo, o que apela a una degradación de lo humano, a una corrupción tan profunda de lo que nos determina como seres humanos, sea la de Samuel Beckett: Molloy, El Innombrable o Malone, muere, y también Cómo es, apuntan a mundos posibles en lo que lo “humano” es síntoma de degradación.

Como siempre la capacidad de describir esos mundos posibles está limitado por nuestra capacidad de describirlos… y cuando hacemos eso lo hacemos por comparación.
¿Beckett nos saca de este mundo?

Si, como dice Magda, los mundos posibles intentan explicar la realidad entonces esta limitación al describirlos no supone ningún obstáculo.
Si lo que pretendemos es describir cualquier mundo posible, nuestro lenguaje y nuestra experiencia nos limita.
Al menos literariamente.

Saludos vacacionales
P.

Pero, no son son suficientes para hacerlas.

El Enigma
Nox atra cava circumvolat umbra

Una de las cuestiones epistemológicas que más me parecen interesantes son justamente los Mundos posibles, esa creación de mundos alternativos que pretenden ser una explicación de la “realidad” o al menos la redescribe (resemantiza, podríamos decir).

La lista de características que nos compartes me parece excelente.

Muchos saludos.