Más apostillas a los mundos posibles
En una de mis vidas paralelas, me he interesado por el problema de los mundos posibles en la ficción.
Ese interés, siempre presente, aunque en segundo plano en las tareas cotidianas, vuelve a emerger gracias a una nota en Apostillas.
Me animo a publicar aquí algunos apuntes para alimentar la conversación.
~
Al intentar hacer una lista de las características fundamentales de los mundos posibles en la ficción, tengo que incluir las siguientes:
sugieren un estado de cosas que puede no ser verdadero, pero podría serlo.
los hechos narrados son diferentes a los hechos reales o verdaderos, pero compatibles con los postulados del mundo real
o, los postulados son progresivamente distintos de nuestro propio mundo, pero intrínsecamente satisfacen las mismas bases.
son conjuntos llenos o mundos amueblados.
poseen diferentes tamaños, adecuadamente representados en los textos.
son completos, aunque no sean maximales.
incluyen elementos que no están explícitos en la ficción, pero pueden ser agregados por el lector porque son coherentes con el sentido del texto.
Lo más importante: estos mundos posibles de la ficción de hecho existen y se justifican en el interés que tienen para el lector modelo.
~
Referencias en Rulemanes para Telémaco
~
Referencias bibliográficas
Umberto Eco. Lector in fabula.
Thomas Pavel. Mundos de ficción.
John Searle. The Construction of Social Reality.
Kendall Walton. Mimesis as Make-Believe.
Teun Van Dijk. Texto y contexto.
Primeramente muchas gracias por la referencia, Iria.
Una de las cuestiones epistemológicas que más me parecen interesantes son justamente los Mundos posibles, esa creación de mundos alternativos que pretenden ser una explicación de la “realidad” o al menos la redescribe (resemantiza, podríamos decir).
La lista de características que nos compartes me parece excelente.
Muchos saludos.
Comment por Magda — August 15, 2005 @ 2:36 pm
… porque no, sabiendo de un inicio las reglas del juego, ahora si, cada quien haga su mundo posible.
El Enigma
Nox atra cava circumvolat umbra
Comment por El Enigma — August 15, 2005 @ 5:51 pm
Los modelos formales son necesarios para entender cómo funcionan las cosas.
Pero, no son son suficientes para hacerlas.
Comment por Iria — August 15, 2005 @ 6:06 pm
Pienso que como en el caso aquel de los extraterrestres, los mundos posibles también estarán circunscritos al ámbito de lo humano, de lo explicable… serán, en resumidas cuentas, antropomórficos.
Quizás el caso literario que nos aleja de ese antropomorfismo, o que apela a una degradación de lo humano, a una corrupción tan profunda de lo que nos determina como seres humanos, sea la de Samuel Beckett: Molloy, El Innombrable o Malone, muere, y también Cómo es, apuntan a mundos posibles en lo que lo “humano” es síntoma de degradación.
Como siempre la capacidad de describir esos mundos posibles está limitado por nuestra capacidad de describirlos… y cuando hacemos eso lo hacemos por comparación.
¿Beckett nos saca de este mundo?
Si, como dice Magda, los mundos posibles intentan explicar la realidad entonces esta limitación al describirlos no supone ningún obstáculo.
Si lo que pretendemos es describir cualquier mundo posible, nuestro lenguaje y nuestra experiencia nos limita.
Al menos literariamente.
Saludos vacacionales
P.
Comment por Portnoy — August 16, 2005 @ 6:19 am
Las limitaciones antropomórficas de la literatura fantástica y de la ciencia-ficción permiten constatar que el planteamiento:
es verdadero.
Por ejemplo, la ciencia-ficción siempre producirá mundos habitados por seres que viven mediante la realización de procesos físico-químicos, tienen algún tipo de actividad sensorial y tienen algún tipo de actividad cognitiva.
Parece que no es posible imaginar mundos en la ficción que violen esta limitación.
No puedo opinar con respecto a la posibilidad de que Beckett se acerque a ese límite. He leído muy pocas de sus obras; ninguna de las que citas.
A la noche comentaré algo sobre el problema realidad/mundos posibles.
Comment por Iria — August 16, 2005 @ 11:46 am