Mínimo común denominador
Dicen que la traducción de La Odisea que más se vende en inglés es una que pone a los dioses al alcance de todos. “¿De qué estás hablando, Atenea?” (Tal cual Arnold, “What are you talking about, Willy?”). Es difícil conseguir esa que dice: “Hija mía, ¿qué palabras se te escapan del cerco de los dientes?” (“My child, what words have crossed the barrier of your teeth?”).
Al momento de escribir esta nota, Technorati registra 20 notas en las que aparece la palabra Safo, sólo seis hablan del poema reconstruido hace pocos días. Al momento de escribir esta nota, Technorati registra 131.702 notas en las cuales se menciona a Harry Potter, 62 notas sobre Harry Potter y el Príncipe Mestizo, el nuevo libro de la saga que saldrá a la venta dentro de tres semanas.
Ayer, el varón de multiforme ingenio me contaba una conversación que oyó por casualidad en la mañana del lunes. A modo de saludo, un hombre le preguntaba a otro ¿Qué tal tu fin de semana?. La respuesta: Excelente. No hice nada, estuve todo el tiempo tirado en el sofá con el televisor encendido. La imagen del paraíso para este hombre común debe ser muy parecida a un coma eterno, en cual lo alimentan sin que tenga que saborear la comida.
¿Cómo extrañarse de que haya más gente comprando en las tiendas Disney que gente dispuesta a manifestar durante la cumbre del G8?
¿Cómo extrañarse de que a nadie le importe que sólo a cuenta gotas llegue dinero a las universidades? ¿Cómo extrañarse de que contemplen impávidos a los militares con uniformes nuevos y armas nuevas, sonrientes por su reciente aumento de sueldo?
¿Cómo extrañarse porque los intelectuales resulten abominables?
Si esa traducción de la Odisea es tal y como dices, me parece un insulto a esa excelente obra. Aunque, bien pensado, quizás sirva para acercar a los niños a Homero (sería demasiado pesado que leyeran una traducción fiel).
Respecto a lo de cómo invierten los estados, mejor asumirlo como inevistable.
Un saludo. Me gusta este blog.
Comment por Sensei — July 3, 2005 @ 4:50 am
¿Cómo NO extrañarse?
Comment por René López — July 3, 2005 @ 4:53 am
Asi es el ser humano, la escala de valores esta invertida enla mayoria de la gente del mundo asi que… bienvenido al club.
El Enigma
Nox atra cava circumvolat umbra
Comment por El Enigma — July 3, 2005 @ 4:54 am
“Venga, cuéntanos porque se cabreó el griego ese… el Aquiles”
Enlaza en cierta manera con lo de la “certeza inmoral” No se trata de que el sistema de valores esté invertido, como dice Enigma. Se trata de que se está construyendo un mundo, una sociedad en el que cualquier esfuerzo solidario o reivindicativo resulta totalmente frustrante e improductivo (aunque la experiencia demuestra todo lo contrario, ya hay quien se encarga de anestesiar la memoria)
Dirigido, coordinado, mediatizado… así vive y evoluciona el ser humano en la actualidad… ¿hacia dónde? Hacia ningún lugar bueno, me temo.
Comment por Portnoy — July 3, 2005 @ 4:55 am
No quiero pertenecer al club, Enigma.
Lo que quiero es no rendirme. Subvertir un poquito. Vencer la soledad del espíritu. Construir puentes.
Comment por Iria — July 3, 2005 @ 4:56 am
Sensei:
No estoy de acuerdo con asumir como inevitable que haya gobiernos dedicados a debilitar a las universidades y fortalecer a los militares.
Aceptar esa disfunción como algo inevitable significa convalidar el sistema que obliga a la inacción.
Renunciar a la idea del cambio. Vegetalizarse.
Comment por Iria — July 3, 2005 @ 4:57 am
Perfecta diagonal, Portnoy.
Un sistema apuntalado por certezas inmorales nos lleva al mínimo común denominador.
Hay que hacer el esfuerzo por desanestesiarnos.
Comment por Iria — July 3, 2005 @ 4:57 am
Quisiera extrañarme, René. Pero las mnanifestaciones del problema se han vuelto tan comunes que no logro extrañarme.
Comment por Iria — July 3, 2005 @ 4:57 am
Hay un ensayo del Antropologo Filosofico aleman Oddo Marquard que explica muy bien la condicion humana en el postmodernismo luego de la muerte de Dios (Nietzsche).
Segun él, el lanzar todas las responsabilidades de regulacion de la vida que antes caian sobre Dios, lanzarlas sobre el hombre, recarga al ser humano y crea al “hombre acusado”: un ser que DEBE preocuparse de todo su mundo y justificar su participacion.
Para resumir, esta situacion se afronta de dos formas; puedes huir a la responsabilidad acusando a los demas (tipo Marxismo; no exploto a los obreros porque les explico la lucha de clases) o huyendo a la irresponsabilidad; yo no estaba ahi, qué voy a hacer, no pude manifestar contra los G8.
Creo que es una postura que explica muy bien el rol del ser humano frente al mundo postmoderno capitalista que tiene enfrente, donde se “asume” que la democracia debe representar al hombre pero la ilusion se cae en una desesperanza, imposibilidad de afectar el Status Quo o siquiera ser representado, intronizacion del poder constituido, etc.
Ello conduce a una lectura social como la que tu haces. Solo conociendo las causas podremos crear y construir un post-capitalismo, post-democratico que funcione, represente al hombre y no lo lance al vacio de la nada.
Un saludo,
V.
Comment por Vicente Ulive — July 3, 2005 @ 4:58 am
Estoy de acuerdo en que “el señalamiento del culpable” y el “no es mi problema” son dos formas en que se manifiesta el mismo fenómeno.
Pero, no creo que la muerte de Dios sea la causa fundamental de este problema. Posiblemente, sí uno de los múltiples factores que lo configuran. El problema es complejo y anterior a la muerte a la muerte de Dios.
La carencia de compromiso vital es un problema más acuciante ahora debido a la superación de muchas de las limitaciones que impedían el compromiso en épocas anteriores. Ahora tenemos más acceso a información, más oportunidades educativas, más recursos. Menos excusas para ser irresponsables.
Comment por Iria — July 3, 2005 @ 4:59 am
De eso trata Iria, de llenar a la multitud con cosas que las alejen por completo del mundo y sus problemas. Mientras más rápido se destruya a los seres pensantes, por lo tanto se dé menos ayuda a las universidades, o el afán de alimentar las escalas de valores consumistas, el salirse por la tangente con novelas que succionan todo afán de querer estar en el mundo, el aparato publicitario está favorecido por aquellos que les conviene tener a la mayoría en un puño. Y también está lo opuesto, aquellos que juran que no saldrán jamás de la miserable vida, se les compra con promesas o se les envenena los sentimientos, se les llena de odio y ¡zas! se crea la rueda que divierte a los amos del mundo.
Amparo
Comment por Amparo — July 3, 2005 @ 7:59 am
En realidad, no creo que “los amos del mundo” controlen todas las voluntades. Por ejemplo, no creo que la indiferencia del pueblo estadounidense con respecto a la guerra en Irak sea resultado directo de las órdenes de Dick Cheney.
La manipulación informativa podría explicar las calcomanías de “Support Our Troops”, pero no explica la pasividad. Ni la tibieza. No explica que tantos estén en contra de la guerra en las discusiones de sobremesa y en las aulas de la universidad, y sean tan pocos los que salen a manifestar.
Comment por Iria — July 5, 2005 @ 2:16 am
Bueno, lo que se tiende a pensar es que a partir de la defensa de Dios de Leibnitz (conocido como Teodicea) aparece la inversion de valores: antes Dios arreglaba al mundo, ahora nos toca a nosotros hacerlo. De ahi que se derive de la “muerte” de Dios (o de la defensa posterior), la condicion de “culpabilidad” del hombre y la necesidad de “escapar” a dicha culpabilidad.
Haces bien en senalar la paradoja: mas edicacion, mas tecnologia, mas recursos; mas peso que cae encima del ser y que nos obliga a escapar a la irresponsabilidad. Mientras mas se le exije al ser humano (se tacha Dios, se le educa, se avanza en ciencia y tecnologia) mas se le aplasta y se le “obliga” a huir; solo los seres con una voluntad de ser/poder suficientemente grande pueden afrontar esta obligacion. No es facil, y es logico que el 90% de las personas prefieran entonces no inmiscuirse y perder su existencia persiguiendo trivialidades como la casa o el carro. Es la postura irresponsable de pensar que porque no estoy al tanto, no puedo ser juzgado como potencial actor en los hechos.
Un saludo nuevamente,
Vince.
Comment por Vicente Ulive-Schnell — July 5, 2005 @ 1:00 pm
Vicente, entiendo el punto de los efectos de “la muerte de Dios”. Entiendo que hay una carga muy pesada en aceptar el libre albedrío, el hecho de que nosotros somos responsables de lo que ocurre en este mundo, y no tener la excusa de nuestro sometimiento a un plan divino.
Lo que digo es que ese factor, no es suficiente para explicar el fenómeno. Más importante, identificar ese factor no me ayuda en la solución del problema porque no puedo resucitar al Dios omnipotente y omnipresente. Existen estados teocráticos que lo intentan y no está funcionando.
No comparto la visión pesimista con respecto a los efectos paralizantes del desarrollo científico-tecnológico. Debió ser así para el hombre que vivió las épocas de los grandes descubrimientos, la primera y la segunda revolución industrial.
No es así para nosotros. No tenemos razón para el temor mágico ante la tecnología. Nacimos en un hogar con teléfono y televisor. Nacimos en una época en que los viajes espaciales eran realidad.
No hay magia, hay herramientas de uso cotidiano, que nosotros podemos controlar.
La banalización y la indiferencia son responsabilidad nuestra, aquí y ahora.
Conecto con la nota sobre Live8 que me enviaste vía correo electrónico. El tópico mismo: la nota es sobre Live8. Doce mil bitácoras hablando sobre Live8, según Technorati. Hablando de un concierto.
Live8 es una (ni cerca de ser la más importante) de las muchas acciones de la Campaña del Milenio contra la Pobreza. ¿Por qué concentrarnos en discutir Live8? ¿Por qué no estamos discutiendo los estudios sobre las posibles soluciones al problema de la pobreza? ¿Por qué no estamos discutiendo los proyectos de desarrollo que están iniciando en Africa alianzas internacionales de ONGs de todo el mundo, incluyendo algunos de los países más pobres de nuestro hemisferio como son Guatemala y El Salvador?
Visiten http://www.whiteband.org/
Y verán que hay vida más allá de Live8.
Comment por Iria — July 5, 2005 @ 5:05 pm
Hola de nuevo… (estoy de vacaciones, como te habras dado cuenta, asi que tengo algo de tiempo):
El papel del filosofo, de haberlo, es mostrar la logica intrinseca a las cosas, “ordenar” la realidad; de ahi que una lectura antropologica ayude a entender la condicion del sujeto postmoderno pero no pueda “solucionar” el problema.
En lo personal, creo que soy un poco escéptico con todas estas iniciativas que parecen querer coordinar a los seres humanos en un fetichismo colectivo: Igual que el Piache o el Chaman de las tribus indigenas, la frustracion e impracticabilidad de nuestra democracia representativa (te sientes representada en el G8?) se drena en el chamanismo colectivo de un Live 8: Asistimos, participamos, drenamos socialmente nuestra frustracion y esperamos que esto ordene magicamente la realidad.
Creo que es la cruda verdad de las cosas; haces bien en senalar que hay otras iniciativas mas afiladas y menos interesadas que ésta; chamanismo donde nos utilizan los grandes piaches artifices del fracaso democratico para que lavemos nuestra culpa de seres irresponsables.
Comment por Vicente Ulive-Schnell — July 7, 2005 @ 7:15 pm
Yo no estoy de vacaciones y no parece que vaya a estarlo en un futuro cercano, así que van apenas unos apuntes enlazando los jugosos temas que tocas en tu mensaje.
Acepto tu delimitación del rol del filósofo. Considero necesario establecer modelos lógicos de la realidad, antes de intentar resolver los problemas. Pero, personalmente me interesa moverme a ese siguiente paso. Quizás por eso me dedico a la investigación social y no a la filosofía.
No soy escéptica, aunque tiendo a simpatizar más con los escépticos que con los crédulos. Creo que soy más bien pragmática. Y considero imprescindibles los proyectos colectivos para resolver los asuntos públicos.
No creo que lo colectivo y el fetichismo estén necesariamente ligados. Me causa aprensión el fetichismo. Rechazo el irracionalismo.
Racionalmente, pienso que la democracia representativa es el sistema político más viable actualmente, al menos en los dos países en los cuales he vivido.
No entiendo por qué preguntas si me siento representada en el G8. En todo caso, no me siento representada, ni tendría por qué. El G8 es un club en el cual los presidentes de 8 países ricos e industrializados se reúnen para discutir tópicos que afectan el sostenimiento del orden económico mundial. Sería un poquito raro que una ciudadana de un país petrolero de desarrollo intermedio se sintiera representada en el G8. En cambio si me siento afectada por sus decisiones. Así que creo que al menos debo intentar que se enteren de mis opiniones.
Coincido contigo en que eventos como Live8 sirven para drenar frustraciones sociales. Extraño esa sensación de los conciertos de rock y de ska, del teatro de calle. La catarsis. No creo que haga daño. En cambio considero nocivo creer que eventos como Live 8 resuelven problemas sociales (o los agravan). Me siento obligada a combatir ese tipo de pensamiento mágico. No a combatir los eventos que en sí mismos son positivos, placenteros al menos.
No creo que estemos condenados a la irresponsabilidad. Por el contrario, creo que podemos contribuir para que las democracias no fracasen.
Comment por Iria — July 7, 2005 @ 10:17 pm
“…cerca de su recóndito y consagrado retrete, mientras ella pasaba la lánguida hora del sueño, una partida de ganapanes…”
A mi también, a veces, se me mete Shakespeare entre el paladar y la lengua.
Saludos
Comment por Josephine11 — July 13, 2005 @ 11:54 am
dale gas
Comment por jony — October 29, 2005 @ 2:52 pm